[23]在信息服务方面，web1.0模式本身只是传统业务的新形式，即一对多的发布。
第十一条 外国人为中国经济社会发展作出突出贡献，属于下列情形之一的，经国家有关主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府推荐，可以申请永久居留资格： （一）为中国科技、教育、文化、卫生、体育等事业作出突出贡献。应当注意的是，如果我国对外国人永久居留资格实行定额审批制度，在一定时期能否取得永久居留资格的外国人就存在名额限制。
但如此一来，我国有关部门就必须考虑外国人长期居留制度与外国人永久居留制度的衔接问题，制度成本将有所增加。注释: 笔者注：笔者在撰写过程中就有关问题咨询了四川大学公共管理学院黄国武副教授，在此表示感谢，但自负文责。但从合理性来看，国家移民管理局的法律地位和行政级别有限。具体时间可以根据实际情况确定，但不宜过长。由此观之，在外国人可否提起行政诉讼这一问题上，立法者需要将本条例同《出境入境管理法》联系起来考虑。
第二章 申请条件 第十条 外国人遵守中国法律，具备在中国生活的基本经济保障，并且符合本条例规定申请条件的，可以申请永久居留资格。国家移民管理部门只有在程序和结果方面均实现政府信息公开，才能确保程序公正和实体公正，使国内外的监督成为可能。在分享经济平台的规制中，规制部门可以考虑类似的方式，结合最新科技手段（如大数据和人工智能）来进行实时规制。
[8]Ryan Calo and Alex Rosenblat，The Taking Economy：Uber，Information，and Power，Columbia Law Review 2017 (6)：1623-1690. [9]刘晗：《隐私权、言论自由与中国网民文化：人肉搜索的规制困境》，载《中外法学》2011年第4期。[20]Ryan Calo and Alex Rosenblat，A.，The Taking Economy：Uber，Information，and Power，Columbia Law Review 2017 (6)：1652. [21]因此，或许有必要严格区分分享经济和共享经济。长远来看，分享经济所塑造的全新社会经济关系，必然要求传统法律部门之间内部融通，[41]从而重塑一种适应新兴经济社会形态的规则体系。传统的规制模式主要是准入机制和事前监管，原因在于其理论基础认为政府对市场中的信息无法完全掌握，社会上存在很多默会知识，相比于政府而言，市场主体更清楚行业发展的内在规律。
[1] 目前学界已经从法律地位、法律关系和法律适用等方面对共享经济进行了大量探讨。从目前的趋势来看，分享经济在重塑现代生活的同时，也卸下了其温情脉脉的面纱，凸显了社会公平方面亟待解决的问题。
在某种意义上，整个互联网产业都在滴滴化。对中央政府的相关部门而言，互联网专车平台是一种与传统出租车业务不同的创新服务模式，应根据实际需求与其他传统客运行业平行对待。具体到分享经济而言，政府可以鼓励平台与服务提供者建立有机团结的合作关系，并对平台促进社会公平的相关行为采取奖励或者鼓励措施。通过信息和数据手段，平台可以解决塑造社会信任和降低交易成本的目标。
[34][美]布雷耶：《规制及其改革》，李洪雷、宋华琳、苏苗罕、钟瑞华译，北京大学出版社2008年版，第314-315页。[17] 例如，网约车平台——特别是专车模式——即可以调动社会车辆、劳动力和个人数据，从而为不特定的用户提供特定的用车服务，也为特定的车辆及其使用者提供就业机会。这一点又可以从两个方面来看。（二）分享经济的优势修辞 正是由于分享经济的创新特征，提供分享经济服务的商业平台倾向于高扬超越盈利模式的社会共享理想，强调新技术能够突破物权的独占性和排他性，在不改变所有权的基础上最大程度地将使用权进行精准分享。
[36]同时，专车业务本身属于零工经济，其工作机会必须依赖于平台撮合，但却承担所有生产资料费用和劳动成本，这无疑让这种不平等关系进一步拉大。分享经济对传统等级制结构的经济模式具有极大的冲击力,其带有极强的分散化和扁平化倾向。
[16]胡凌：《如何监管分享经济——以专车为例》，载《探寻网络法的政治经济起源》，上海财经大学出版社2016年版，第313页。[15] 与之不同的是，在分享经济中，平台可以依靠一个强大的算法，依靠你自己过去的使用数据和类似的用户使用数据推算出你可能需要的商品或服务，来实现买方和卖方的相互匹配，因而平台是一种信息中介，不仅使交易更为便利，也推动了互联网的中心化趋势。
从知识分享到服务分享，从专业知识到生活信息，再到个人信息与财产权利的分享，分享内容的范围扩展构成了分享经济发展的基本脉络。此种方案是在不突破既定法律法规、也不修改既有法律法规的情况下，通过各种法律关系的组合结构，达成合规目的，为新型的商业模式提供合法性基础。三、技术化与助推式：规制模式的重塑 互联网从其大规模商业化运用开始，就打破了传统政府通过法律法规和行政手段进行规制的单一化模式。[30] 实际上，熟悉合规业务的法律人都可以看出，此乃法律服务机构为分享经济平台量身定做的法律解决方案。而且，随着5G和物联网技术即将开始全面社会化应用，分享经济的发展范围必然进一步扩大，极有可能需要整合以上部门法规则之后形成一整套的法律体系以匹配规制的需要。新的中心化控制模式使得投资人和管理团队相对于普通司机、用户和社会大众产生了某种巨大的优势权力地位。
早在前互联网时代，国人已经在长期的群体生活中出现了红白喜事凑份子的方法，这其实在某种意义上即是一种原初形态的分享经济模式。在专车平台发展初期车越来越好打，现在却出现了车越来越难打的状况，甚至有些时候用户还会遭遇高峰期加价也打不到车的体验。
首先，政府部门应该在观念上调整事前监管的思维，更多采取事中和事后监管相结合的数据化、技术化监管体系。而今天我们可以说，数据就是权力。
而真正的共享经济或许要等到物联网大规模普及之后方才能够实现。[28] 二、从发展到公平：规制目标的重新定位 （一）传统规制模式与实质公平问题 从现有模式来看，政府规制在遇到互联网创新的经济形式时，往往采取的思路是法律形式主义模式。
[12]Perzanowski，A. Schultz，J.，The End of Ownership：Personal Property in the Digital Economy，Cambridge：The MIT Press，2016，pp.15～33. [13]Ryan Calo and Alex Rosenblat，The Taking Economy：Uber，Information，and Power，Columbia Law Review 2017 (6)：1640. [14]R.D.Chand，Regulating Sharing：The Sharing Economy as an Alternative Capitalist System，Tulane Law Review 2015 (90)：241，254. [15]比如，在大型商场里面，人们可以不必担心假货，也可以期待良好的售后服务。关键词: 分享经济 基础架构 规制 大数据 当滴滴出行等新兴平台日益成为城市生活常态的一部分时，我们也随之进入了分享经济时代。[4]比如，美国第一部反垄断法《谢尔曼法》(Sherman Antitrust Act)的出台就滞后于托拉斯(trust)垄断现象的出现。参见[意]圭多·斯莫尔托：《平台经济中的弱势群体保护》，宁萌译，载《环球法律评论》2018年第4期。
然而，现在用户却经常面临高峰时期打车难的问题，而近期频繁的乘客遇害事件更是让其安全隐患凸显。[42] 分享经济作为互联网大数据的产物，政府对它的监管也应该通过互联网大数据技术。
相应的社会规范则由于分享经济平台中的参与者多为陌生人而很难短时间内形成。因此，此种法律策略也集中体现了一种法律形式主义的进路。
[43] 如果采取适当的方式加以应用，此种规制方式也可以用来应对平台单方派单权、定价权和调配权所带来的算法歧视和价格歧视等问题。那么，问题在于：为什么知识共享造就了去中心化架构，而分享经济却造就了再中心化的架构?一个重要的原因莫过于：实际物品和人身肉体被分享经济重新带回，而二者正是传统权力运作的核心对象。
例如，随着烧钱、圈地盘阶段的终结，网约车市场日益呈现出新的问题。然而，在大数据时代，市场信息从私密化走向公开化，只要掌握了数据，就可以明晰市场交易信息的实时变化，事前监管所基于的信息鸿沟难题能够很大程度得到化解。在这一点上，分享经济和知识共享具有同样的趋势，即互联网本身将世界碾平的特性。美国著名网络法学家莱西格（Lawrence Lessig）在《代码2.0》中指出，互联网领域规制呈现出了多样化的形态：法律、社会规范、市场和技术架构都在事实上承担了规制的功能。
当然，以免费提供信息服务而间接谋利的商业模式，在分享经济出现之前已经非常普遍，甚至在前互联网时代就已发展起来，如免费电视节目加收费广告模式。分享经济平台不同于知识分享平台之处正在于它塑造了新的中心化架构。
[30]彭岳：《共享经济的法律规制——以互联网专车为例》，载《行政法学研究》2016年第1期。具体而言，此种模式采取一种较为直观的二分法：要么将分享经济纳入传统经济模式中进行规制，要么对法律适用上较为棘手的问题采取放任态度，由此造成既有的监管框架在退回到过去和徘徊于现在之间游走。
因此，法律和技术架构的力量就是目前看来可以依赖的途径。[4] 在我国，监管缺位源于让子弹飞一会的治理哲学。
